역사적 사실은 어디를 보고 판단하는건가요??

역사적 사실은 어디를 보고 판단하는건가요??

경우에 따라 다를 수 있어서 애매합니다​즉 어떤 사료가 어떻게 상충되는지 하는 구체적인 내용이 있어야 답변하기 쉬운데​이런 게 없으니 답하기가 쉽지 않네요​다만 일차적으로는 사료가 정말인지 아닌지 그러니까 가짜가 아닌지를 먼저 봅니다​예컨대 16세기에 만들어진 책이라는데 조금 살펴보니 16세기가 아니라 20세기 것이다 하면​당연히 더 볼 것 없는 것이죠​그리고 16세기 자료가 분명한데 서로 내용이 다르다고 하면 이 내용이 얼마나 그럴듯한가를 봅니다​예컨대 임진왜란 당시에 어느 일본인이 조선군은 하나같이 약해 빠졌고 이순신 그놈도 별 거 아니다​하는 글을 썼다고 하면 이건 곧이듣기 힘들지요​그럼 일본군은 왜 약해 빠진 조선군에게 패한 것인지도 납득하기 곤란하고 별 거 아닌 이순신이​스무 차례 넘게 일본군 함대를 쳐부순 것도 설명할 수 없으니까요​이 과정까지 거쳤는데도 서로 내용이 다르다면 그 다음은 연구자의 판단대로 갑니다​이런 기록도 있고 저런 기록도 있는데 어느 쪽이 맞는지는 모르겠다고 한다거나​다른 여러 기록들을 종합적으로 살펴봤을 때 아무래도 이 기록보다는 저 기록이​조금 더 믿을 만한 것 같다고 한다거나 말이죠​다만 이런 경우 딱 잘라서 저 기록은 가짜다 하는 식으로 이야기하지는 않는데​이후 사료가 추가로 발견될 경우 이야기가 얼마든지 달라질 수가 있는데다​이미 있는 사료를 미처 못 보았을 수도 있고​무엇보다 어쨌든 있는 사료 그것도 진짜로 밝혀진 사료를 근거도 없이 무작정 비판한다는 것은​그 자체로 학문을 하는 사람의 태도가 아니기 때문입니다​대충 서술하면 이상과 같은데 이미 썼듯이 구체적인 사례가 없으니 힘드네요